OBJETIVO: comparar de modo retrospectivo 51 mulheres submetidas à laqueadura tubária, sendo que 30 utilizaram a via microlaparoscópica (Gmicrol), ao passo que 21 a via minilaparotômica (Gminil). MÉTODOS: analisamos estatisticamente (significância p<0,05) os parâmetros: tempo total para a realização do procedimento e técnica cirúrgica, tempo de permanência hospitalar, tempo entre a cirurgia e o retorno às atividades habituais, morbidade, dor pós-operatória, grau de satisfação, efeito estético e custo - padrão. RESULTADOS: no Gmicrol o tempo total para a realização do procedimento foi menor que no Gminil (43 minutos contra 57 minutos: p<0,05), o tempo para a realização da técnica cirúrgica foi menor (6,4 minutos contra 30,3 minutos: p<0,05) e o tempo de permanência hospitalar foi inferior (9,9 horas contra 41,7 horas, p<0,05). Para avaliar a dor pós-operatória, foi aplicada escala de 0-10. O Gmicrol apresentou menor escore de dor no 1º e 2º dia de pós-operatório (1,13 e 0,26 no Gmicrol e 4,52 e 1,14 no Gminil, respectivamente, p<0,05). Não houve diferença significativa na dor no pós-operatório imediato e no 3º pós-operatório e no tempo para o retorno às atividades habituais após a cirurgia. O Gminil apresentou maior número de morbidade, sendo a dor no local da incisão a queixa mais freqüente. Para avaliar o grau de satisfação e efeito estético foram pontuados valores numéricos para as respostas ótimo, bom, regular, ruim e péssimo. O Gmicrol apresentou maior grau de satisfação e melhor efeito estético em relação ao Gminil (p<0,05). O custo-padrão da microlaparoscopia foi R$109,30, inferior a minilaparotomia. CONCLUSÕES: a ligadura tubária pela via microlaparoscópica, sob anestesia local e sedação consciente, apresentou vantagens, em alguns parâmetros analisados, sobre a minilaparotômica.

PURPOSE: to compare in a retrospective way, 51 women who underwent tubal ligation, 30 through microlaparoascopy (Gmicrol) and 21 through minilaparotomy (Gminil). METHODS: the analyzed parameters were: total time for accomplishment of the procedure and the surgical technique, time of hospital stay and return to the habitual activities after the surgery, postoperative pain, morbidity, satisfaction degree and esthetic effect, considering values of p<0,05 as significant, and also standard cost. RESULTS: Gmicrol took less time to accomplish the surgery than the Gminil (43 against 57 minutes respectively, p<0,05), less time to accomplish the surgical technique (6.48 against 30.32 minutes respectively, p<0,05), and lower hospital stay (9,90 hours as against 41,7 hours respectively, p <0,05). There was no significant difference between the two groups regarding time to return to the habitual activities after surgery. To evaluate postoperative pain, a scale of 0-10 it was applied. Gmicrol present a lower pain score on the 1st and 2nd postoperative days (1.13 and 0.26 to Gmicrol and 4.52 and 1.14 to Gminil, respectively, p<0,05). There was no significant difference between immediate postoperative the most common complaint being pain at the site of pain and that on the 3rd postoperative day. Gminil presented a higher morbidity rate incision. To evaluate the satisfaction degree and esthetic effect, numeric values were attributed to as good, regular, poor and very bad as answered by the patiets. Gmicrol presented a higher satisfaction degree (p<0,05) and better esthetic effect as compared to Gminil (p <0,05). The microlaparoscopy standard cost was R$ 109.30 being lower than that of minilaparotomy. CONCLUSIONS: tubal ligation by microlaparoscopy, under local anesthesia and conscious sedation presented some advantages compared to minilaparotomy.

Objetivo: analisar o uso da vídeo-minilaparoscopia no diagnóstico das causas de algia pélvica, bem como sua aplicabilidade. Métodos: foram estudadas prospectivamente 32 pacientes com algia pélvica, com idade média de 30 anos, submetidas a vídeo-minilaparoscopia. Analisamos nesse trabalho: a duração do procedimento, o tempo de permanência no centro de recuperação, a qualidade técnica da imagem, os achados laparoscópicos, a tolerância do método anestésico, sob sedação consciente, a morbidade pós-operatória e a aceitação do procedimento cirúrgico pela paciente. Resultados: o tempo médio de duração foi de 19 minutos, o tempo médio de permanência no centro de recuperação de 43 minutos e a qualidade de imagem excelente ou boa em todas as pacientes selecionadas. Foram encontrados os seguintes achados laparoscópicos: 34,4% de endometriose, 28,1% de aderências pélvicas, 12,5% de varizes pélvicas e 25% normais. Baseado no critérios de Bordhal et al.¹, foi observada uma baixa freqüência de manifestação dolorosa durante a anestesia local (12,5%) e relativo desconforto (46,9%) na realização do pneumoperitônio. Observou-se que o método apresenta tolerância muito boa e boa em 96,9%, utilizando-se os critérios de Milki e Tazuke². A morbidade do método, 24 horas após o procedimento, segundo os critérios de Chung et al.³, mostrou elevada freqüência de dor no local da incisão (59,4%) e sonolência (43,8%). Apenas 3,1% referiu dor durante o procedimento, mostrando boa aceitação do método. Conclusões: a tolerância ao método anestésico, a baixa morbidade pós-operatória e a aceitação do procedimento cirúrgico pelas pacientes fazem da vídeo-minilaparoscopia método propedêutico extremamente importante nas pacientes portadoras de algia pélvica.

SUMMARY Purpose: to study the usefulness of minilaparoscopy in diagnosing the cause of pelvic pain. Methods: women with pelvic pain were prospectively analyzed and underwent an office video-microlaparoscopy. We analyzed the data regarding procedure time, stay in the recovery room, acceptance of anesthesia, and morbidity. Results: the average procedure time of the office video-microlaparoscopy was 19 min, the average stay for recovery was 43 min, and the technical quality of the image was excellent or good in 100% of the selected patients. The following laparoscopic findings were reported: 34.4% endometriosis, 28.1% pelvic adhesion, 12.5% pelvic varices, and 25% normal. Based on Bordhal et al.'s¹ criteria, a low frequency of pain manifestation during local anesthesia (12.5%) and discomfort on pneumoperitoneum (46.9%) were noticed. It could also be observed that, according to Milki and Tazuke's² criteria, the tolerance to the method was excellent and good (96.9%). Twenty-four hours after the procedure the morbidity rate was in accordance with Chung et al.'s³ criteria, showing a high frequency of pain at the incision area (59.4%) and sleepiness (43.8%). Only 3.1% reported they felt pain during the procedure, which shows the acceptance of the method by the patients. Conclusions: the acceptance of anesthesia and of the surgical procedure and the low morbidity allow the use of minilaparoscopy as a very important method in investigating patients with pelvic pain.